Выступление Г.Илеуовой на круглом столе «Проблема распространения идей радикальных религиозных течений в обществе: противодействие и пути решения» (КИСИ, Алматы, 13.11.2015)
Тема сегодняшнего мероприятия, с одной стороны, крайне актуальна, сформулирована очень предметно и, в то же время, узко. На самом деле, трудно давать какие-то рекомендации без подробного анализа того, что происходит в религиозной сфере, а также без учета той динамики процессов, которые в ней прослеживаются.
Оглянемся на основные тезисы начала 2000-х:
- Имело место рассмотрение угроз религиозного экстремизма с точки зрения глобализационных процессов, как реакция на них. В этой же связи предлагалась дихотомия «модернизация – традиционализм», как объясняющая причину актуализации религиозного экстремизма и радикализма
- Описание угроз религиозного экстремизма в регионе Центральной как долговременных, при этом основной упор при анализе делался в основном, на Узбекистан и Таджикистан (предполагалось, что исламский фундаментализм станет политической силой, с которой придется считаться светским властям), в то время как применительно к Казахстану и Кыргызстану угроза религиозного экстремизма не рассматривалась с такой же степенью актуальности
- Большой акцент делался, прежде всего, на внутренние, социально-экономические, предпосылки распространения радикального ислама, и также на политические, как фактор борьбы элит в процессе смены власти. При этом о внешних предпосылках говорилось, но больше в комплексе с другими, прежде всего: наркотрафик, международная преступность, торговля оружием, беженцы
- Основным источником нестабильности для стран центральноазиатского региона в первую очередь рассматривался Афганистан
Очевидно, что в настоящее время дискурс изменился.
Я попытаюсь, очень схематично, остановиться на нескольких моментах, которые, по моему мнению, оказывают определенное влияние на распространение радикальных течений и их идей в Казахстане.
1. Имеет место подспудное, условно говоря, идеологическое противостояние двух представлений об исламе, его установок. Не могу утверждать, что оно (противостояние) в полной мере осмысленное, отрефлексированное в общественном сознании, но оно есть и представлено на результатах опроса населения одной из областей страны с преобладающим числом казахского населения.
| «Традиционный» ислам | % | % | «Чистый» ислам |
| Традиции – это основа нашей национальной культуры и от них ни в коем случае отказываться | 77,6% | 17,3% | Если традиции противоречат шариату и нормам Ислама, то следует от них отказаться |
| Поклонение аруахам, святым местам – это неотъемлемая часть наших народных верований, поэтому в них нет ничего предосудительного | 63,4% | 29,8% | Поклонение аруахам, святым местам – противоречит основам Ислама и является признаком религиозного невежества |
| Чтобы быть мусульманкой необязательно одевать хиджаб (никаб), так как этого нет в казахской традиции | 76,1% | 19,0% | Ношение хиджаба (никаба) – это предписание Ислама, любая женщина-мусульманка должна закрывать видимые части своего тела |
| У нас светское государство, поэтому власть и религия должны существовать отдельно | 77,5% | 15,5% | Люди в стране будут жить лучше тогда, когда власть в стране станет религиозной |
| В вопросах веры необходимо ориентироваться на мнение старших, родителей и слушаться их наставлений | 39,9% | 53,1% | Люди старшего поколения не обладают достаточными религиозными знаниями, поэтому лучше обращаться к духовным авторитетам |
2. Результаты социологических исследований свидетельствуют о том, что система верований казахстанцев включает в себя причудливую смесь непосредственно религиозных представлений, веру в народные приметы, святых и духов предков, в высший разум астрологию и магию.
Верите ли Вы в…? (структура религиозных верований казахстанцев)
| казахи | страна | ||
| НАРОДНЫЕ ПРИМЕТЫ | Скорее верю | 55,0% | 56,7% |
| Скорее не верю | 39,1% | 36,7% | |
| Затруднюсь ответить | 5,9% | 6,6% | |
| ДУШИ ПРЕДКОВ (АРУАХОВ) | Скорее верю | 49,9% | 41,9% |
| Скорее не верю | 41,0% | 45,3% | |
| Затруднюсь ответить | 9,1% | 12,8% | |
| В ВЫСШУЮ СИЛУ, ВЫСШИЙ РАЗУМ | Скорее верю | 44,6% | 45,0% |
| Скорее не верю | 46,5% | 44,2% | |
| Затруднюсь ответить | 8,9% | 10,8% | |
| АСТРОЛОГИЮ, ГОРОСКОПЫ | Скорее верю | 34,7% | 37,0% |
| Скорее не верю | 59,8% | 57,1% | |
| Затруднюсь ответить | 5,5% | 5,8% | |
| ЖИЗНЬ ПОСЛЕ СМЕРТИ | Скорее верю | 27,7% | 27,1% |
| Скорее не верю | 57,8% | 57,1% | |
| Затруднюсь ответить | 14,5% | 15,9% | |
| ГАДАНИЯ, ПРЕДСКАЗАНИЯ | Скорее верю | 26,5% | 26,8% |
| Скорее не верю | 67,1% | 66,6% | |
| Затруднюсь ответить | 6,4% | 6,6% | |
| ЧЕРНУЮ И БЕЛУЮ МАГИЮ | Скорее верю | 24,3% | 26,9% |
| Скорее не верю | 64,2% | 60,7% | |
| Затруднюсь ответить | 11,5% | 12,4% | |
| СУЩЕСТВОВАНИЕ НЛО | Скорее верю | 17,0% | 18,4% |
| Скорее не верю | 70,9% | 67,4% | |
| Затруднюсь ответить | 12,1% | 14,2% |
3. По результатам мониторингового опроса по поводу отношения казахстанцев к принятию новых правил в религиозной сфере заметно снижение числа тех, кто поддерживает принятые нововведения. В таблице приведены данные по тем респондентам, которые выбрали вариант ответа «Одобряю». При этом существенно, до трети опрошенных, увеличилось число тех, кто затруднился с ответом
Как Вы относитесь к следующим инициативам властей в религиозной сфере?
| 2011 г. | 2014 г. | |
| Принятие закона "О религиозной деятельности и религиозных объединениях" | 55,2% | 55,4% |
| Запрет на молельные комнаты в госучреждениях, объектах образования, здравоохранения и воинских частях | 60,2% | 47,6% |
| Признание исторической роли ханафитского направления и православного христианства в развитии культуры и духовной жизни народа | 68,5% | 47,8% |
| Усложнение процедуры регистрации новых религиозных организаций | 68,6% | 56,6% |
| Строгий надзор над миссионерской и религиозной деятельностью и распространением религиозной литературы | 82,4% | 63,9% |
Вывод, она же Рекомендация
Недавно в интервью социального антрополога Улана Бигожина, который занимается исследованием по теме «Святыня, мазар, государство и святые семейства», прочитала такую мысль: «Сейчас в западной науке, если твой респондент считает, это исламом, значит, это ислам. Делить его на тенгрианство, аруахизм и еще на что-то другое – смысла нет».
И эта цитата, очевидно, совершенно справедлива в отношении подавляющего числа казахов, считающих себя мусульманами или исповедующих ислам, так как они его для себя мыслят. А поклонение святым местам, аруахам, как я уже говорила выше – составная часть «народного» ислама: это и религиозная установка, и религиозная практика. Как отмечает Бигожин, сейчас в Казахстане бум «святых мест». И я думаю, что это направление сейчас только набирает обороты (несмотря на, казалось бы имеющуюся историческую подоплеку) и также понятно, что в дальнейшем придется хорошо подумать об этом и понять это явление. Есть ли у него какие-то риски и ограничения? и как будет дальше эволюционировать «народный» ислам в условиях распространения нетрадиционных для нашей страны исламских течений? Поскольку (как видно по результатам исследований) до пятой части населения РК в той или иной степени их придерживаются.
По итогам прошедшей осени парламентские выборы стали чуть ли не самым ожидаемым событием окончания года. Любое движение, как в Парламенте, так и на партийно-политическом поле препарировалось и скрупулезно анализировалось политологами в надежде ответить на один-единственный вопрос: «Да или нет?». При этом, если одни считали, что решение уже принято и дело только в дате, то другие кивали на календарь, мол, при любом раскладе, выборы пройдут, как и намечено, в 2016 году. В свою очередь, по официальной информации, источником которой выступил пресс-секретарь Президента Д.Абаев, причиной активизации политических партий стало понимание того, что «голоса избирателей больше зависят не от предвыборных кампаний, а от межэлекторальной деятельности».
Тем не менее, как говорится, слов из песни не выкинешь. Политические партии зашевелились, и это имело резонанс в пытливой экспертной среде. Пользуясь случаем, ОФ «ЦСПИ «Стратегия» при поддержке информационно-аналитического портала Sayasat.org в ноябре 2015 года провел опрос экспертов с целью мониторинга политического и электорального потенциала политических партий в преддверии парламентской электоральной весны. Опрос проводился в период с 19 по 26 ноября 2015 года. В опросе приняло участие 22 эксперта.
Огонь для дыма
В первую очередь, интерес вызвал вопрос о том, как эксперты оценивают те кадрово-структурные изменения,которые произошли на партийном поле и взбаламутили политологические умы, с точки зрения их значимости и эффективности. Полученные результаты наталкивают на мысль, что факту каких-то подвижек в политических партиях эксперты придают большее значение, чем сути этих движений. Показатели значимости событий оказались выше их эффективности, за исключением избрания Т.Габдильашимова заместителем председателя новосозданной НПП «Ауыл». Это событие эксперты оценили одинаково низко – 0,91 балла.
Диаграмма 1. – Оценка кадрово-структурных изменений на партийном поле с точки зрения таких параметров как «значимость» и «эффективность», шкала от 0 до 5, где 0 – полное отсутствие признака, 5 – максимальный показатель признака
Наиболее значимыми для партийно-политического пространства, из тех событий, которые были предложены для оценки, по мнению экспертов, стали два – смена первого заместителя партии «Нұр Отан» (2,68 балла) и прекращение деятельности КПК (2,59 балла). В ликвидации старейшей партии страны особого эффекта эксперты не увидели (1,36 балла). А вот назначение А.Мырзахметова было признано экспертами событием с самым высоким потенциалом эффективности, по сравнению с другими (2,27 балла). При этом, в качестве интерпретации данного назначения большая часть экспертов согласилась с версией, что это обусловлено желанием апробировать новые кадры на общественно-политическом поприще (10 из 22). 4 из 22 опрошенных экспертов поддержали версию о том, что это результат борьбы кланов. Примечательно, что только один эксперт согласен с тем, что целью назначения А.Мырзахметова является усиление работы в регионах, на что, кстати, обратил внимание Президент Н.Назарбаев на заседании Бюро Политического совета партии «Нұр Отан», представляя своего нового заместителя. 2 эксперта увидели задачу А.Мырзахметова в обеспечении слаженной работы Администрации Президента, правительства и партии; 1 эксперт считает, что партии был нужен человек со свежими взглядами и идеями.
В целом, очевидно, что малый срок пребывания А.Мырзахметова на новом посту, затрудняет задачу экспертов по оценкеизменений в партии в связи с приходом нового руководства. Так, на момент проведения опроса, заметные изменения, по оценкам участников опроса, были отмечены в работе партии с информационным полем. Причем эти изменения носят скорее негативный оттенок – «информационная работа несколько снизилась из-за перестановок и отсутствия ряда ключевых спикеров». Большинство экспертов оказались на позиции «пока рано говорить о каких-либо изменениях» и «внешнему наблюдателю перемены пока незаметны». Тем не менее, не обошлось без обвинений партии в бюрократизме и неумении работать в кризисное время.
Что касается событий в жизни и деятельности других политических партий, то кадровые изменения в Центральном совете ДПК «Ак жол» оказались, если не столь значимыми, но более эффективными событиями, чем объединение КСДП «Ауыл» и ППК. Избрание же нового председателя новой партии, на текущий момент экспертами оценивается достаточно низко – мода оценок (т.е. наиболее часто встречающаяся оценка), как по показателю значимости, так и эффективности, равна 1 баллу.
Партии как они есть
Надо сказать, что общая деятельность политических партий за последние 6 месяцев, несмотря на августовский бум, не вызвала у экспертов высоких оценок. Наиболее высокие, по сравнению с другими, оценки деятельности получили парламентские партии - партия «Нұр Отан», ДПК «Ак Жол» и КНПК. При этом деятельность партии «Нұр Отан» была признана удовлетворительной (3,09), а деятельность ДПК «Ак Жол» и КНПК – стремящейся быть таковой (2,86 и 2,64).
Таблица 1. - Оценка деятельности политических партий за последние 6 месяцев, шкала от 1 до 5, где 1 – очень плохо, 5 – очень хорошо
| Партии | Баллы |
| Партия «Нур Отан» | 3,09 |
| ДПК «Ак Жол» | 2,86 |
| КНПК | 2,64 |
| ОСДП | 1,77 |
| НПП «Ауыл» (на стадии регистрации) | 1,45 |
| Партия «Бірлік» | 1,14 |
В своих комментариях к оценкам, эксперты подчеркнули, что партия «Нұр Отан» - это «партия, которая не может себе позволить не работать». У партии «в отличии от других партий, есть более-менее четкий план на перспективу», она «имеет мощные финансовые и информационные ресурсы», «выдвинут и реализуется (так или иначе) целый комплекс проектов», «в общественные приемные граждане много обращаются, что-то делается по запросам». Но при этом, по мнению экспертов, «КПД – низкий, не соответствует имеющимся ресурсам». Недостаточно активно ведётся работа на местах (областные, городские, районные филиалы). Партия практически «не инициируют разрешение проблем в центре и на местах», нет «новых инициатив». Партия демонстрирует «соглашательскую позицию в отношении действий правительства». Часть экспертов считает, что активность партии снизилась, «все в основном на плечах парламентской фракции».
В экспертной среде партия «Нұр Отан» чаще всего ассоциируется с такими инициативами как: борьба с коррупцией, разъяснительная работа по Плану нации, законотворческой деятельностью («О доступе к информации», «О противодействии коррупции», «Об общественных советах», «О благотворительности» и т.д.) и проведением различных флешмобов. Наиболее эффективными из числа общественных инициатив/проектов партии «Нұр Отан» эксперты назвали работу общественных приемных (3,05 из 5 возможных), работу молодежного крыла «Жас Отан» (2,36) и деятельность по борьбе с коррупцией (2,23). Среди законодательных инициатив эксперты выделили поправки в действующее законодательство по вопросам образования (3,65 ил 5 возможных), законопроекты «О доступе к информации» (2,83) и «Об общественных советах» (2,72).
В оценках ДПК «Ак Жол» большинство экспертов сходятся во мнении, что «слышно только А.Перуашева», а «деятельность партии фактически сводится только к тем или иным инициативам А. Перуашева, с которыми он выступает в Парламенте». На центральном и региональном уровне «абсолютно блёклая работа партии», «деятельность партии практически ни в чём не проявляется ни в маслихатах, ни в работе с населением, ни с теми или иными социальными стратами». По мнению экспертов, партия «нормально защищает интересы крупного бизнеса», защита интересов малого бизнеса, как и населения, только на уровне деклараций. Тем не менее, у партии сохраняется неплохая информационная активность, но она «избирательна, то громко, то тихо», «нет работы в соцсетях».
ДПК «Ак Жол» эксперты чаще всего связывают со следующими инициативами: предложения по защите интересов бизнеса, конфликт Перуашев-Саринжипов, продвижение идей партии «Алаш», с законотворческой деятельностью (о занятости, о банкротстве физлиц, о парламентской оппозиции и т.д.), а также различными выступлениями «в защиту» и «против».
Основным полем деятельности КНПК остается социальная сфера. В своих комментариях эксперты отметили, что «кое-какая работа с населением, запросами граждан в ряде регионов ведется». Партия «активно выступает по болезненным социальным вопросам», той же линии придерживается фракция в Мажилисе, «выступая с запросами по социальным вопросам». У партии есть собственный информационный ресурс в виде газеты «Трибуна. Коммунист Казахстана», который добавляет веса и известности КНПК. При этом, по мнению экспертов, в партии «слабо работают с социальной протестностью», «не смогли воспользоваться своим шансом заработать очки на критике девальвации», «все чаще стали скатываться к популизму».
КНПК в экспертной среде чаще всего ассоциируется с такими инициативами как: меры социальной поддержки населения, «хлебный вопрос», вопрос об урегулировании трудовых споров, а также поддержка досрочных президентских выборов.
Деятельность ОСДП оценивается как скорее «плохо», чем «очень плохо» - 1,77. Активность ОСДП, согласно комментариям экспертов, более низкая, чем ранее: «редкие высказывания по внешней политике» и «светятся по злободневным вопросам, но исключительно в Алматы». При этом «кроме классической критики и традиционными попытками объединить всю оппозицию, ничем не удивляют». Некоторые эксперты отмечают, что у партии «содержательно, ничего отличающегося, альтернативного курсу нынешней власти нет». Отсутствие ОСДП на политическом поле в качестве активного игрока позволяет экспертам выдвигать предположения, что «оппозиция что-то совсем «сдулась», «подполье для них комфортно» и партия может «скатиться в маргинальную». Тем не менее, было отмечено, что «относительно оживилась газета партии (прим. – «Социал-демократ»), появилась наглядная агитация, а для нынешней ситуации в стране это уже что-то».
Ассоциативный ряд в отношении ОСДП у экспертов чаще всего связан не с инициативами партии, а с публичными выступлениями ее представителей. Таким образом, возникли три устойчивые ассоциации: критические высказывания по принимаемым в стране решениям, выступления о необходимости политических реформ, а также поддержка инициатив национал-патриотов.
Самые низкие оценки по результатам своей деятельности от экспертов получили партии НПП «Ауыл» (1,45) и партия «Бірлік» (1,14).
Комментирую свои оценки деятельности НПП «Ауыл», большинство экспертов указывали на отсутствие или скудную информацию о текущей работе партии - «ничего о них не слышал за последнее время», «нет активности», «впечатление, что такой партии – нет». При этом, некоторые эксперты отметили, что у партии сохраняется «потенциал в идеологическом плане, и в кадровом есть возможность привлечь жителей села». Согласно комментарию одного их экспертов, партия «прошла перерегистрацию успешно, идет обновление аппарата и филиалов».
Чаще всего эксперты испытывали затруднения с определением инициатив, с которыми у них ассоциируется НПП «Ауыл». В итоге были упомянуты такие инициативы как: развитие сельских населенных пунктов, а также события из новейшей истории партии, а именно: объединение двух партии и избрание нового руководства.
Что касается комментариев относительно деятельности партии «Бірлік», то они оказались очень схожими с высказываниями в адрес НПП «Ауыл»: «ничего о них не слышал за последнее время», «совершенно пропала из поля зрения», «никакой активности не наблюдаю». По версиям экспертов, «партия вступила в стагнацию с очень неясными перспективами». «Они ведут закрытую от общества деятельность», а «изначально аморфная идеология закономерно превращает их в политическую «пустышку».
В отношении партии «Бірлік» основной ассоциацией стало «отсутствие инициатив/новостей в последнее время». Тем не менее, несколько раз была упомянута инициатива по возрождению села.
Комментарии экспертов к общим оценкам деятельности партий нашли свое отражение в оценках работы политических партий по направлениям. У партий «Нұр Отан», «Ауыл» и «Бірлік» выше других направлений была оценена работа Центрального аппарата (совета); а у партий «Ак Жол», КНПК и ОСДП – выступления по общественно значимым темам. Работа с населением ниже других направлений была оценена у ДПК «Ак Жол», КНПК и партии «Бірлік». Очень слабой работой с филиалами грешат ОСДП, НПП «Ауыл» и партия «Бірлік». Также последние две партии, по оценкам экспертов, практически не уделяют внимания агитационно-пропагандистской деятельности.
Диаграмма 2. - Оценка текущей деятельности политических партий по направлениям, шкала от 0 до 5, где 0 – полное отсутствие работы по направлению, 5 – высокая активность работы по направлению
Что касается деятельности политических партий в Мажилисе Парламента РК, то в целом, согласно оценкам экспертов, ее нельзя назвать высокой – на уровне 3 баллов. Работа фракции партии «Нұр Отан» в Комитетах Мажилиса (3,50) оценивается экспертами выше, чем ее активность по депутатским запросам (3,29). Фракции ДПК «Ак Жол» и КНПК, напротив, ведут более активную работу по отправлению депутатских запросов, нежели реализуют себя в законотворческой деятельности. Обращает внимание, что по оценкам парламентской деятельности, ДПК «Ак Жол», при наличии всего 8 мест в Мажилисе, не намного уступает партии «Нұр Отан», имеющей 83 места в Мажилисе.
Диаграмма 2.1. - Оценка текущей деятельности парламентских политических партий по направлениям, шкала от 0 до 5, где 0 – полное отсутствие работы по направлению, 5 – высокая активность работы по направлению
Готовность номер раз
Коль уж речь идет о преддверии парламентского электорального цикла, то нельзя обойти стороной и вопрос об электоральных позициях политических партий. Каков результат экспертного аудита ресурсов потенциальных участников Парламентских гонок-2016?
По среднему баллу вперед вырывается партия «Нұр Отан» (4,28). За ней, в порядке убывания: ДПК «Ак Жол» (2,78), КНПК (2,39), ОСДП (1,76), НПП «Ауыл» (1,24) и, замыкает список, партия «Бірлік» (1,00). Как видно из распределения средних баллов, политических партий, чьи ресурсы были бы на «нуле», т.е. полностью отсутствовали, по мнению экспертов, нет. Но при этом, каждая партия имеет свои условно сильные и слабые стороны.
Диаграмма 3. - Оценка электоральных позиций политических партий с точки зрения наличия у них ресурсов, шкала от 0 до 5, где 0 – полное отсутствие ресурса, 5 – максимальный показатель ресурса
Сильными сторонами партии «Нұр Отан», по оценкам экспертов, выступают поддержка со стороны власти (административный ресурс), доступ к финансам (финансовый ресурс) и к СМИ (информационный ресурс). Слабыми сторонами можно назвать: командный ресурс (наличие сильной команды) и идеологический ресурс (привлекательность идеологической ниши).
Сильными сторонами ДПК «Ак Жол» являются доступ к финансам (финансовый ресурс) и узнаваемость, поддержка среди населения (электоральный ресурс). Слабой стороной можно назвать информационный ресурс (доступ к СМИ).
Сильными сторонами КНПК являются привлекательность идеологической ниши (идеологический ресурс) и узнаваемость, поддержка среди населения (электоральный ресурс). Слабыми сторонами оказались общественно-политический вес лидера (имидж лидера) и доступ к финансам (финансовый ресурс).
Сильными сторонами ОСДП, как и у КНПК, выступают привлекательность идеологической ниши (идеологический ресурс) и узнаваемость, поддержка среди населения (электоральный ресурс). Но у ОСДП, как представителя оппозиции, неважно обстоят дела с поддержкой со стороны власти (административный ресурс).
У НПП «Ауыл» лучше, чем по другим направлениям, обстоят дела с узнаваемостью, поддержкой среди населения (электоральный ресурс), а также поддержкой со стороны власти (административный ресурс). При этом, по мнению экспертов, партия «провисла» по таким ресурсам как: доступ к СМИ (информационный ресурс), сильная региональная сеть, областные лидеры (организационный ресурс), общественно-политический вес лидера (имидж лидера) и наличие сильной команды (командный ресурс).
Партия «Бірлік», по оценкам экспертов, на сегодняшней день хуже всех подготовлена к электоральной кампании. В ее активе ресурсов в той или иной мере значимыми являются только два ресурса: поддержка со стороны власти (административный ресурс) и доступ к финансам (финансовый ресурс).
***
Таким образом, сводя воедино результаты экспертного опроса и высказывание пресс-секретаря Президента Д.Абаева о том, что «голоса избирателей больше зависят не от предвыборных кампаний, а от межэлекторальной деятельности», можно сделать вывод, что пять из шести политических партий могут столкнуться с очень серьезными проблемами в вопросах мобилизации и агитации избирателей в свою пользу.
Тем не менее, предстоящие выборы не лишены интриги, что победит: финансы или идея!
Жандос Иманбай
Қазақстанда кейінгі жылдары қылмыстың көлемі қарқынды өсіп, еліміздің экономикалық-әлеуметтік жағдайының дамуына кедергі жасауда. Қылмыстар мен тәртіпсіздіктердің жылдам өсімін құқық қорғау органдары тұрғындардың тарапынан келіп түскен шағымдар мен тіркелген өтініштердің көптігімен түсіндіруде. Сондай-ақ құқық қорғау органдары елдегі жалпы қылмыстық жағдайымыз ең әуелі ұсақ құқық бұзушылықтар мен тәртіпсіздіктердің есесінен күрделенуде екендігін жасырмайды.
Елімізде ұсақ құқық бұзушылықтардың көлемін азайту мен тәртіпсіздікті тұрақтандыру мақсатында 2012 жылдан бері «нөлдік төзімділік» принципі жүзеге асып келеді. Бірнеше жылдан бері осы бұзақылық түрлерімен жан-жақты күрес жүргізіліп жатқанына қарамастан, халық арасында тәртіпсіздік деңгейі тұрақтады деп айту әзірге қиын.
Құқық қорғау органдарының 2015 жылғы қазан айындағы ресми мәліметтеріне сүйенер болсақ, еліміздегі әкімшілік құқық бұзушылықтардың көлемі 3 226 191-ге жеткен екен. 2014 жылғы көрсеткіштерге қарағанда 25%-ға артқан. Оның ішінде ұсақ тәртіп бұзушылықтардың қатары 2015 жылы 1 560 257 жетіп, 46%-ға өскен.
Осыған орай аталмыш мәселенің жай-күйін анықтап, халықтың ұсақ құқық бұзушылықтарға қатысты ой-пікірін білу мақсатында Стратегия әлеуметтік және саяси зерттеу орталығы Қазақстанның бүкіл аумағын қамтыған зерттеу жұмыстарын жүргізді. Зерттеу жұмысы 1100 іріктемеден құралып, 2013-2015 жылдар аралығын қамтыды.
Ресми статистикалық мәліметтер ұсақ тәртіпсіздіктердің қарқынды өсімін алға тартқанымен, халықтың санасында бұл бұзақылықтардың көлемі төмендеуде. Соңғы 2015 жылғы жүргізілген сауалнама нәтижесі бойынша тұрғындардың 49% ұсақ құқық бұзушылықтардың деңгейі жыл өткен сайын төмендеп жатыр деп есептейді. Сауалнамаға қатысқан азаматтардың үштен бір бөлігі яғни, 32% керісінше бұзақылықтардың саны жылдан-жылға өсуде деп жауап қатқан. Халықтың қалған бөлігі, яғни, 19%-ы бейтараптық танытты (жауап беруге қиналамын).
Сіздің ойыңызша, сіз тұратын жерде ұсақ құқық бұзушылықтардыңқатары өсуде ма, әлде азаюда ма? (2013, 2014 және 2015жж. салыстырмалы мәліметтері)
Бұл көрсеткіштерді өткен 2014 жылғы нәтижелермен салыстыратын болсақ, ұсақ қылмыстың саны өсті деген пікірмен келісетін респонденттердің үлесі 23-тен 32%-ға өскендігін байқаймыз. Аталмыш тәртіпсіздік деңгейлерінің төмендігін растайтын жауаптардың саны 60%-дан 49%-ға дейін төмендеген. Осы тұрғыдағы ұсақ қылмыстардың көлемі қаншалықты жиі артуда деген сауалға 2013 жылы респонденттердің жауабы мүлдем басқаша болған. Қылмыстардың саны жылдан-жылға артуда деушілер 31% болса, жыл өткен сайын бұзақылық көлемі төмендеу үстінде деп жауап берушілердің қатары 34%-ды құраған. Жауап беруге қиналамыз деп бейтараптық танытқандардың қатары тіпті 36% болған.
Байқағанымыздай қоғамдағы ұсақ бұзақылықтар саны 2014 жылы біршама азайғанына қарамастан, 2015 жылы қайта өсім процессін байқатқан. Бұл дегеніміз өз кезегінде ішкі істер органдарының, азаматтардың арыздарын қарауының бүгінгі жағдайы «нөлдік төзімділік» саясатын қажетті деңгейде жүргізіліп отыр деуге келмейді.
Зерттеудің нәтижелері көрсеткендей, бүгінгі күні ұсақ тәртіпсіздіктер мен құқық бұзушылықтар тұрғындардың күнделікті өмірінің ажырамас бөлігіне айналуда. Халық қоғамдық орындар мен көшелерде кереғар тәртіпсіздік түрлерімен жиі кездесіп жатады.
Үш жылдық (2013-2015) сауалнаманың нәтижелерін салыстыратын болсақ, көрсеткіштер өзгеріссіз қалған. Тұрғындардың жиі кездесетін тәртіпсіздіктердің қатарында жаяу жүргіншілердің қоғамдық орындар мен көшелерді орынсыз ластауы (қоқыс және темекі қалдықтарын лақтыру,түкіру), қоғамдық орындарда шылым шегу, қоғамдық тәртіпті бұзу болып қалған. Дегенмен, кестеге қарап ұсақ құқық бұзушылықтардың барлық түрлерінің дерлік қоғам ортасындағы таралымдық деңгейінің жыл өткен сайын төмендеп жатқандығын байқауға болады. Респонденттердің осы аты аталған ұсақ қылмыс түрлерімен күнделікті кездесу деңгейінің төмендегенімен, «сирек», «айлап», «жылдап» кездесіп қаламыз дейтін жауаптар қатары азая қоймаған.
| Соңғы жылдар ішінде сіз төмендегі ұсақ құқық бұзушылықтармен қаншалықты жиі кезіктіңіз? | ||||
| 2013 | 2014 | 2015 | ||
| Арнайы нұсқауы жоқ орындарда қоқыс тастау | Жиі, күн сайын | 48% | 40% | 32% |
| Кейде, айына бірнеше рет | 25% | 34% | 34% | |
| Сирек, жылына бірнеше рет | 14% | 14% | 16% | |
| Кездестірмедім | 9% | 10% | 17% | |
| Жауап беруге қиналамын | 3% | 2% | 1% | |
| Жаяу жүргіншілердің қоғамдық орындар мен көшелерді орынсыз ластауы (қоқыс және темекі қалдықтарын лақтыру, түкіру) | Жиі, күн сайын | 0% | 57% | 44% |
| Кейде, айына бірнеше рет | 0% | 29% | 29% | |
| Сирек, жылына бірнеше рет | 0% | 9% | 17% | |
| Кездестірмедім | 0% | 5% | 9% | |
| Жауап беруге қиналамын | 0% | 1% | 1% | |
| Қоғамдық орындарда шылым шегу | Жиі, күн сайын | 49% | 51% | 43% |
| Кейде, айына бірнеше рет | 19% | 26% | 27% | |
| Сирек, жылына бірнеше рет | 14% | 11% | 18% | |
| Кездестірмедім | 10% | 10% | 10% | |
| Жауап беруге қиналамын | 7% | 3% | 3% | |
| Қоғамдық тәртіпті бұзу (түнгі уақытта шулау, төбелес шығару, ұрысу...) | Жиі, күн сайын | 18% | 12% | 9% |
| Кейде, айына бірнеше рет | 25% | 28% | 19% | |
| Сирек, жылына бірнеше рет | 31% | 34% | 37% | |
| Кездестірмедім | 19% | 23% | 32% | |
| Жауап беруге қиналамын | 7% | 3% | 3% | |
| Үй жануарларын арнайы нұсқауы жоқ жерлерде серуендету | Жиі, күн сайын | 0% | 23% | 23% |
| Кейде, айына бірнеше рет | 0% | 15% | 20% | |
| Сирек, жылына бірнеше рет | 0% | 20% | 19% | |
| Кездестірмедім | 0% | 32% | 30% | |
| Жауап беруге қиналамын | 0% | 11% | 9% | |
| Кәмілет жасына толмаған жас-өспірімдердің түнгі 23 пен таңғы 6 аралығында ата-аналарынсыз үйден тыс жерлерде жүруі | Жиі, күн сайын | 0% | 11% | 7% |
| Кейде, айына бірнеше рет | 0% | 16% | 13% | |
| Сирек, жылына бірнеше рет | 0% | 21% | 24% | |
| Кездестірмедім | 0% | 44% | 50% | |
| Жауап беруге қиналамын | 0% | 9% | 7% | |
| Қоғамдық орындарда есірткі құрылғыларын қолдану | Жиі, күн сайын | 0% | 5% | 2% |
| Кейде, айына бірнеше рет | 0% | 5% | 4% | |
| Сирек, жылына бірнеше рет | 0% | 10% | 12% | |
| Кездестірмедім | 0% | 70% | 76% | |
| Жауап беруге қиналамын | 0% | 9% | 7% | |
| Қоғамдық орындарда балағаттау | Жиі, күн сайын | 35% | 27% | 16% |
| Кейде, айына бірнеше рет | 31% | 29% | 23% | |
| Сирек, жылына бірнеше рет | 19% | 25% | 33% | |
| Кездестірмедім | 10% | 17% | 25% | |
| Жауап беруге қиналамын | 4% | 3% | 4% | |
| Бір адамның екінші бір адамды нәсілдік діни белгілері бойынша кемсітіп, тіл тигізуі | Жиі, күн сайын | 6% | 5% | 2% |
| Кейде, айына бірнеше рет | 9% | 8% | 9% | |
| Сирек, жылына бірнеше рет | 21% | 23% | 21% | |
| Кездестірмедім | 53% | 57% | 63% | |
| Жауап беруге қиналамын | 11% | 7% | 6% | |
| Қоғамдық орындарда мас күйінде жүру | Жиі, күн сайын | 24% | 15% | 10% |
| Кейде, айына бірнеше рет | 31% | 33% | 28% | |
| Сирек, жылына бірнеше рет | 24% | 32% | 39% | |
| Кездестірмедім | 14% | 17% | 20% | |
| Жауап беруге қиналамын | 7% | 3% | 4% | |
| Көшедегі адамдарға тиісу, бұзақылық | Жиі, күн сайын | 7% | 5% | 2% |
| Кейде, айына бірнеше рет | 13% | 12% | 9% | |
| Сирек, жылына бірнеше рет | 26% | 31% | 31% | |
| Кездестірмедім | 44% | 48% | 53% | |
| Жауап беруге қиналамын | 10% | 5% | 6% | |
| Жасы кәмелетке толмаған жас-өспірімдерге темекі және алкогольды сусын сату | Жиі, күн сайын | 0% | 12% | 5% |
| Кейде, айына бірнеше рет | 0% | 15% | 13% | |
| Сирек, жылына бірнеше рет | 0% | 14% | 23% | |
| Кездестірмедім | 0% | 50% | 52% | |
| Жауап беруге қиналамын | 0% | 9% | 6% | |
| Жолда жүру ережелерін бұзу | Жиі, күн сайын | 39% | 33% | 0% |
| Кейде, айына бірнеше рет | 18% | 26% | 0% | |
| Сирек, жылына бірнеше рет | 13% | 18% | 0% | |
| Кездестірмедім | 20% | 17% | 0% | |
| Жауап беруге қиналамын | 10% | 7% | 0% | |
Әдетте адамның қоғамдық орында өзін-өзі ұстау мәдениеті ең алдымен отбасында, содан кейін басқа институттардың әсерінен қалыптасады. Мәселен, сауалнама кезінде респонденттерге Сіздің ойыңызша адамның қоғамдық орында өзін ұстау дағдысын қалыптастыруда қандай субъектілер көп әсерін тигізеді? – деген сауал қойылған болатын. Бұл сұраққа респонденттердің 67% отбасы деп жауап қайырса, 40%-ы білім беруші мекемелер, 31%-ы айналасындағы өзі тілдесіп жүрген ортасына байланысты деп жауап қайырған. БАҚ көздерінің қоғамдық тәртіпті ұстануда әсерін респонденттер 24% деп баға берген. Әлеуметтік желілер мен ғаламтор ресурстарының ықпалын 17%-ға теңеген. Азаматтардың жұртшылық арасында өзін-өзі ұстау тәлімді көбіне отбасында игеретіндігі анықталса, бұл орайда ең аз ықпал етуші факторлар қатарында діни ұйымдар мен мемлекеттік органдар орналасқан.
Сіздің ойыңызша адамның қоғамдық орында өзін ұстау дағдысын қалыптастыруда қандай субъектілер көп әсерін тигізеді?
Қорытындылай келе, мемлекет тарапынан ұсақ құқық бұзушылықтар мен тәртіпсіздіктердің деңгейін азайту мақсатында түрлі іс-шаралардың атқарылып жатқандығына қарамастан, қоғамдағы тәртіпсіздіктердің көлемі төмендер емес. «Нөлдік төзімділік» принципі қоғамдық қауіпсіздіктің және қылмыспен күрестің маңызды қадамы болғанына қарамастан, елімізде ұсақ бұзақылықтардың көрсеткіштері тұрақсыз. Зерттеу жұмыстары барысында 2014 жылы аталмыш тәртіпсіздіктердің деңгейі біршама азайғаны байқалса, 2015 жылғы сауалнама нәтижелерінде қайта өсіп келе жатқандығын байқауға болады. Сонымен қатар, бүгінгі күні халық қоғамдық орындарда бұл ұсақ қылмыс түрлеріне жол бермеу керегін әлі де ұғынбаған сыңайлы.
Ең ұсақ құқық бұзушылықпен, бұзақылықпен, мәдениетсіздікпен ымыраға келмеуіміз керек, өйткені, осының өзі қоғам тыныштығын бұзады. Тәртіпсіздік пен өз бетімен кетушілікті сезіну одан да елеулі қылмыстарға жол ашуы мүмкін. Сондықтан да ұсақ қылмыс пен тәртіпсіздіктердің мемлекеттің қауіпті дерті екенін ескеріп, тың бастамалар жасақтау керек.
Бірінші кезекте «нөлдік төзімділік» принципінің іске қосылғандығын және ұсақ қылмыс түрлеріне қатысты жаза түрлерін қолданатындығы жайлы халықты хабардар ету қажет. Соңғы 2015 жылғы жан-жақты жүргізілген зерттеу жұмыстары барысында тұрғындардың тек 15% ғана, елбасының бастамасымен ұсақ құқық бұзушылықтарға қарсы «нөлдік төзімділік» саясаты жүзеге асып жатқандығымен толыққанды таныс болып шықты.
Қоғамдық орталар мен мәдени орталықтарда бақылауды көптеп орнату. Кезекші полейцейлерден бөлек, қоғамдық орындарда бейне бақылаулар мен фото камералардың көлемін арттыру қажет.
«Нөлдік төзімділік» саясаты негізіндегі заңнамалық актілерді жетілдіріп, күшейту қажет. Айыппұл көлемін ұлғайту, белгілі мерзім көлемінде абақтыға жабу және қоғамдық жұмыстармен жүктеу.
Тәрбиелік іс-шаралардың қатарын ұлғайту. Білім беру мекемелерінде (бала бақша, мектеп, ЖОО) мәдениет, қоғамдық орындарда өзін-өзі ұстау дағдысына қатысты тәрбиелік мәні бар дәрістер өткізу.
Как показывает наш многолетний опыт проведения экспертных опросов в Казахстане по вопросам функционирования элитных групп, сейчас не самое лучшее время для таких исследований. Как неоднократно указывалось экспертами, то, что на сегодняшний день происходит в управленческой элите, все труднее оценивать и прогнозировать, поскольку слабо прочитывается логика происходящего в этой группе, все меньше привязки управленческих решений (снятие/назначение) к конкретным результатам работы тех или иных элитариев.
Тем не менее, очередной экспертный опрос был проведен, и в таблице 1 представлены результаты опроса за третий квартал 2015 года, в котором принял участие 21 казахстанский эксперт.
На этот раз оценку выше 5-ти баллов по 7-балльной шкале получили сразу четыре руководителя: помимо председателя КНБ Н.Абыкаева (5,59 балла; авторитетность – 6 баллов) в группу «тяжеловесов» вошли руководитель администрации президента Н.Нигматулин (5,52), министр обороны И.Тасмагамбетов (5,07 балла) и аким города Астаны А.Джаксыбеков (5,04 балла). Обращает на себя внимание, что аким Астаны имеет относительно низкие результаты по такому показателю, как эффективность в качестве менеджера (4,89 балла).
Исследование подтвердило зафиксированное во втором квартале т.г. падение рейтинга премьер-министра К.Масимова, который переместился в общем списке на 8 место (4,55 балла). При этом заметно, что эксперты, по-прежнему, относительно высоко оценивают его перспективность (4,88 балла) на фоне довольно низких оценок авторитетности и эффективности.
Как и в опросе за второй квартал, всего 9 представителей управленческой элиты получили балл выше 4-х, в то время как в предыдущие периоды наблюдений (см. http://ofstrategy.kz/index.php/ru/) в группу элитариев, получивших «хорошие» (4-5 баллов) показатели, входили 18-20 человек. Помимо премьер-министра, в эту группу вошли председатель правления НК «Астана ЭКСПО-2017» А.Есимов, теперь уже экс-председатель Нацбанка К.Келимбетов (имевший по результатам опроса достаточно высокий показатель перспективности 4,78 балла), вице-премьер Д.Назарбаева (поднявшаяся с 11 места на 7-е). Обращает на себя внимание усиление по сравнению с началом года в рейтинге позиций «силовиков» - генерального прокурора А.Даулбаева (с 27 места на 9-е) и министра внутренних дел К.Касымова (с 13 на 10-е место). По результатам исследования заметно постепенное снижение в течение года позиций спикера Сената Парламента К.Токаева (сейчас он на 11 месте, в начале года был на 6-м) и внештатного советника Президента Б.Утемуратов (с 4-го на 13-е место).
На этот раз из списка «тяжеловесов» выбыли председатель правления ФНБ «Самрук-Казына» У.Шукеев и министр по инвестициям и развитию А.Исекешев.
Прорывом данного рейтинга следует назвать 25-е место министра здравоохранения и социального развития Т.Дуйсеновой (3,44 балла), при этом стоит отметить достаточно высокий показатель ее перспективности (3,67 балла; по замечанию одного из экспертов «женщина в «обойме» - основа перспективы»). За этим исключением список «аутсайдеров» рейтинга в 3-м квартале 2015 года остался без изменений.
Таблица 1. Рейтинг представителей управленческой элиты за 3 квартал 2015 года (по 7-балльной шкале)
| № | ФИО | Авторитетность | Эффективность | Перспективность | Итог, 3 квартал |
| 1 | Абыкаев Н.А. | 6,00 | 5,67 | 5,11 | 5,59 |
| 2 | Нигматулин Н.З. | 5,89 | 5,33 | 5,33 | 5,52 |
| 3 | Тасмагамбетов И.Н. | 5,22 | 5,00 | 5,00 | 5,07 |
| 4 | Джаксыбеков А.Р. | 5,22 | 4,89 | 5,00 | 5,04 |
| 5 | Есимов А.С. | 5,22 | 5,00 | 4,22 | 4,81 |
| 6 | Келимбетов К.Н. | 4,89 | 4,44 | 4,78 | 4,70 |
| 7 | Назарбаева Д.Н. | 4,89 | 3,89 | 4,89 | 4,56 |
| 8 | Масимов К.К. | 4,33 | 4,44 | 4,88 | 4,55 |
| 9 | Даулбаев А.К. | 4,67 | 4,44 | 4,44 | 4,52 |
| 10 | Касымов К.Н. | 4,67 | 4,35 | 4,22 | 4,43 |
| 11 | Токаев К.К. | 4,67 | 3,89 | 4,67 | 4,41 |
| 12 | Касымбеков М.Б. | 4,78 | 4,11 | 3,89 | 4,26 |
| 13 | Утемуратов Б.Д. | 4,00 | 4,25 | 3,88 | 4,04 |
| 14 | Мами К.А. | 4,22 | 3,57 | 4,11 | 3,97 |
| 15 | Шукеев У.Е. | 4,11 | 3,89 | 3,89 | 3,96 |
| 16 | Кожамжаров К.П. | 4,22 | 3,63 | 4,00 | 3,95 |
| 17 | Идрисов Е.А. | 3,67 | 4,11 | 3,89 | 3,90 |
| 18 | Бисембаев А.А. | 4,56 | 3,33 | 3,78 | 3,89 |
| 19 | Кулибаев Т.А. | 3,56 | 3,63 | 4,00 | 3,73 |
| 20 | Сагинтаев Б.А. | 4,22 | 3,11 | 3,78 | 3,70 |
| 21 | Исекешев А.О. | 3,89 | 3,56 | 3,56 | 3,67 |
| 22 | Досаев Е.А. | 3,56 | 3,67 | 3,67 | 3,63 |
| 23 | Мамин А.У. | 3,75 | 3,63 | 3,38 | 3,58 |
| 24 | Имашев Б.М. | 4,00 | 3,22 | 3,33 | 3,52 |
| 25 | Дуйсенова Т.К. | 3,33 | 3,36 | 3,67 | 3,47 |
| 26 | Ермекбаев Н.Б. | 3,44 | 3,33 | 3,56 | 3,44 |
| 27 | Рогов И.И. | 3,33 | 3,56 | 3,33 | 3,41 |
| 28 | Султанов Б.Т. | 3,44 | 3,33 | 3,44 | 3,41 |
| 29 | Мынбаев С.М. | 3,00 | 3,14 | 3,67 | 3,29 |
| 30 | Школьник В.С. | 3,44 | 3,44 | 2,89 | 3,26 |
| 31 | Тусупбеков Р.Т. | 3,71 | 3,14 | 2,86 | 3,24 |
| 32 | Бабакумаров Е.Ж. | 2,78 | 3,44 | 3,44 | 3,22 |
| 33 | Байбек Б.К. | 3,00 | 2,88 | 3,67 | 3,18 |
| 34 | Джанбурчин К.Е. | 2,89 | 3,13 | 3,22 | 3,08 |
| 35 | Мырзахметов А.И. | 3,22 | 2,75 | 3,22 | 3,06 |
| 36 | Джакупов К.К. | 3,33 | 2,78 | 3,00 | 3,04 |
| 37 | Мамытбеков А.С. | 2,89 | 2,56 | 2,56 | 2,67 |
| 38 | Мухамедиулы А. | 2,50 | 2,50 | 2,75 | 2,58 |
| 39 | Саринжипов А.Б. | 2,33 | 2,44 | 2,33 | 2,37 |
| 40 | Абдыкаликова Г.Н. | 2,22 | 2,00 | 2,56 | 2,26 |
| 41 | Турганкулов К.Т. | 2,33 | 2,33 | 2,11 | 2,26 |
| 42 | Айтжанова Ж.С. | 2,00 | 2,33 | 2,22 | 2,19 |
Выступление Г.Илеуовой на Международной научно-практической конференции "Цивилизационно-культурные аспекты взаимоотношений России и народов Центральной Азии в начале 20 столетия (к 100-летию восстания 1916 г.)", г.Москва, 18 сентября 2015 года
Добрый день, участники конференции!
Прослушав интересные доклады историков по теме конференции, хотела бы предложить социологический взгляд, в котором присутствует современное восприятие населением Казахстана событий начала 20 века.
Социологические исследования по исторической тематике не слишком распространены, и в последние годы у нас не было возможности проведения подобных исследований. Но хотелось бы предложить некоторые результаты исследований 2009-2011 г.г., которые касались вопросов восприятия населением страны исторических событий и исторических деятелей. Вполне возможно, что ситуация с отношением к истории в последние годы претерпела у нас определенные изменения, но не думаю, что они были существенными.
Так, в 2009 году экспертам и участникам ФГ задавался вопрос о том, какие исторические события 20 века они бы назвали важнейшими для страны (был предложен закрытый перечень, с 3-мя возможными для выбора вариантами).
Рисунок 1. Оценка исторических событий 20 века (ответы населения и экспертов по закрытому списку событий)
Как показал сравнительный анализ, экспертное и рядовое мнения достаточно сильно различаются в оценке событий. Если для первой категории более важны такие события, как получение Независимости, освоение Целины, и голод в 1930-33гг, то для второй значимее победа в ВОВ, закрытие Семипалатинского полигона. Относительными точками соприкосновения стали декабрьские события 1086 года и создание КазАССР.
В 2011 году нас заинтересовал вопрос: Какой видит свою историю население Казахстана? Что, в первую очередь, приходит на ум казахстанцам, когда их спрашивают: «КАКИЕ СОБЫТИЯ В ИСТОРИИ СТРАНЫ ВЫЗЫВАЮТ У ВАС ГОРДОСТЬ?» (2011 год; вопрос был открытым, т.е., респондентам предлагалось самим вспомнить о каком-нибудь событии).
В таблицах представлены результаты опросов населения и экспертов.
1. Прежде всего, объединяющим восприятие и населения, и экспертов, является создание в 1991 году Республики Казахстан является наиболее значимым историческим событием.
Таблица 1. Какие события в истории страны вызывают у вас гордость? (ответы населения, n=1600)
| № | Перечень | % |
| 1. | Создание независимого государства Казахстан в 1991 году | 16,5 |
| 2. | Декабрьские события 1986 года | 1,8 |
| 3. | Развитие Казахстана (промышленности, строительство городов) в «кунаевский» период | 0,7 |
| 4. | Освоение Целины | 0,6 |
| 5. | Присоединение к России | 0,6 |
| 6. | Участие Казахстана в ВОВ | 0,5 |
| 7. | Отказ от ядерной политики; закрытие ядерного полигона; антиядерное движение Невада-Семей | 0,5 |
| 8. | Принятие Конституции Независимого Казахстана | 0,5 |
| 9. | Отпор джунгарскому нашествию | 0,4 |
| 10. | Тюркский каганат | 0,3 |
| 11. | Председательство в ОБСЕ | 0,2 |
2. Также заметно, что у населения этот вопрос вызвал значительные затруднения (что отразилось в низкой процентной наполняемости указанных событий). Вместе с тем, если сравнить содержание списков, то можно заметить, что объединяющими их становится отношение к развитию Казахстана в советский период; участие казахстанцев в ВОВ; освоение целины; отпор джунгарскому нашествию.
Таблица 2. Какие события в истории страны вызывают у вас гордость? (ответы экспертов, n=48)
| № | Перечень (эксперты) | % |
| 1. | Создание независимого государства Казахстан в 1991 году | 18,7 |
| 2. | Участие Казахстана в ВОВ; 92 казахстанца стали Героями Советского Союза, среди них 2 девушки | 18,5 |
| 3. | Создание экономической базы страны в советский период; строительство городов; достижение среднеевропейского уровня образования населения; деятельность Д.Кунаева: индустриализация Казахстана, превращение Алматы в мегаполис | 18,3 |
| 4. | Отпор джунгарскому нашествию | 11,6 |
| 5. | Сохранение казахской культуры, языка в условиях тоталитаризма; сохранение своей идентичности | 7,0 |
| 6. | Декабрьские события 1986 года | 5,2 |
| 7. | Полет в космос первого космонавта-казаха Т.Аубакирова | 5,0 |
| 8. | Целина | 5,0 |
| 9. | Образование Казахского ханства | 4,7 |
| 10. | Деятельность движения "Алаш" | 3,5 |
| 11. | Движение Кенесары Касымова | 2,3 |
3. Что интересно, ни в одном из списков и ни в одном из опросов (2009 и 2011 г.г.) события 1916 года не нашли своего отражения. Т.е., особой гордости в двух указанных целевых группах они не вызывают, и своего места в структуре исторического восприятия не нашли, возможно, пока не нашли.
4. Следующие данные, которые хотелось бы привести, получены в рамках 11-й волны проекта «Евразийский монитор» по теме: «Восприятие населением новых независимых государств истории советского и постсоветского периодов» (апрель - май 2009 года. Опрос прошел в 14 странах бывшего СССР (за исключением Туркменистана), подробнее, пожалуйста, см. на сайте www.eurasiamonitor.org).
В ходе опроса респондентам предлагалось выразить свое отношение к пяти персонам, внесшим свой вклад в историю страны на разных стадиях ее развития (А.Иманов, А.Бокейханов, Д.Кунаев, Т.Рыскулов, О.Сулейменов).
Таблица 3. О каких из нижеперечисленных исторических личностях Вы что-то знаете, слышали? И если Вы знаете о каком-то историческом деятеле, скажите, как Вы к нему относитесь – положительно, отрицательно или нейтрально? (ответы населения, n=1100)
| Исторические персоны | % |
| Динмухаммед Кунаев | |
| Скорее позитивно/Безусловно позитивно | 75,4 |
| Безусловно негативно/ Скорее негативно | 1,8 |
| Не слышал о таком человеке | 6,4 |
| Нейтральное или безразличное отношение | 8,8 |
| Затрудняюсь оценить человека | 7,6 |
| Олжас Сулейменов | |
| Скорее позитивно/Безусловно позитивно | 74,1 |
| Безусловно негативно/Скорее негативно | 1,1 |
| Не слышал о таком человеке | 8,7 |
| Нейтральное или безразличное отношение | 8,9 |
| Затрудняюсь оценить человека | 7,2 |
| Амангельды Иманов | |
| Скорее позитивно/ Безусловно позитивно | 58,6 |
| Безусловно негативно/ Скорее негативно | 1,9 |
| Не слышал о таком человеке | 16,1 |
| Нейтральное или безразличное отношение | 12,2 |
| Затрудняюсь оценить человека | 11,3 |
| Турар Рыскулов | |
| Скорее позитивно/ Безусловно позитивно | 53,9 |
| Безусловно негативно/ Скорее негативно | 1,4 |
| Не слышал о таком человеке | 18,9 |
| Нейтральное или безразличное отношение | 10,6 |
| Затрудняюсь оценить человека | 15,1 |
| Алихан Бокейханов | |
| Скорее позитивно/Безусловно позитивно | 46,4 |
| Безусловно негативно/ Скорее негативно | 2,0 |
| Не слышал о таком человеке | 26,2 |
| Нейтральное или безразличное отношение | 11,3 |
| Затрудняюсь оценить человека | 14,1 |
5. Если рассмотреть рейтинг отношения к историческим деятелям, то можно заметить, что самые высокие показатели позитивного отношения были зафиксированы у Д.Кунаева и О.Сулейменова. В то же время, достаточно высок показатель симпатий у А.Иманова (3 место). Несколько меньшее число казахстанцев симпатизируют Т.Рыскулову. А.Бокейханову симпатизируют только 46% опрошенных.
6. В Казахстане, как полиэтничном государстве, этническая принадлежность респондентов имеет зачастую определяющее значение в мировоззренческих вопросах. Как показало это исследование, не избежали своей участи и «вопросы истории»: например, русские и представители других этнических групп в ходе опроса демонстрировали высокий уровень знания исторических персонажей советского периода общегосударственного уровня и, в то же время в два, иногда в три, раза чаще, чем казахи говорили о своем незнании деятелей Казахстана разных периодов его истории. Так, среди русских доля незнающих А.Иманова составила 25%, среди других этносов 27% (среди казахов – 8%) (незнающих А.Бокейханова среди русских – 38%, других – 37% (среди казахов – 17%).
7. Что касается Амангельды Иманова, героя событий 1916 года, хотелось бы прокомментировать результаты исследования в разрезе социально-демографических групп (слайд 5):
- исследование не зафиксировало существенных различий в уровне известности и отношения к этому деятелю в различных группах населения. Например, если учесть, что основной гипотезой ЕМ-11 выступало предположение, что в молодежной группе (18-30 лет) уровень одобрения героев национальной истории будет выше, чем в старших возрастах, то, очевидно, что эта гипотеза не нашла полного подтверждения: различия есть, но не существенные (позитивное отношение - 62% и 57%, соответственно);
- на результаты опроса оказал более значимое влияние фактор образования респондентов: чем оно выше, тем выше уровень позитивного отношения;
- и, конечно, значимым является этнический фактор: среди казахов доля знающих и позитивно относящихся к фигуре А.Иманова значительно выше, чем среди представителей других этносов.
И, в заключение, хотелось бы прокомментировать учебное пособие. В учебнике «История Казахстана (начало 20 века-настоящее время)» для учеников 9-х классов(2013 год, издательство «Атамура») событиям 1916 года в Казахстане посвящены 2 и 3 параграфы - «Национально-освободительное движение 1916 года» и «Карательные меры царского правительства против участников восстания 1916 года» (с.с.13-31). Кроме самого текста повествования, описывающего события того периода, в учебнике предложены: карты (общая и по восстаниям в Тургае и на Юго-Востоке); текст царского Указа от 25 июня 1916 года; биографии участников.
И хотя анализ данного учебника не является целью данного выступления, но, при этом, если изучить содержание параграфов, посвященных событиям 1916 года (и не только), то становится очевидным, что оно выстроено вокруг этой центральной идеи – показать историю Казахстана, историю 20 века в том числе, как состоящую из этапов национально-освободительной борьбы казахов за установление собственной государственности.
Среди последствий «восстания 1916 года» в учебнике названы: карательные операции; террор против мирного населения и восставших; привлечение на сторону царизма феодальной верхушки; массовое выселение, изъятие земель восставших, миграция в Китай и резкое сокращение поголовья скота.
Авторы учебника оценивают те события как национально-освободительное восстание. Почему? Цит. (с.27): «Движение 1916 года по сути являлось продолжением борьбы за независимость, которую начали Сырым Датулы, Исатай Тайманулы, Махамбет Утемисулы, Кенесары и Наурызбай Касымулы. Несмотря на поражение, события 1916 года продемонстрировали рост национального самосознания казахского народа, когда тысячи повстанцев прошли школу вооруженной борьбы против оснащенной современным оружием российской армии. Впервые за многие годы колониального порабощения казахи осознали общность национальных интересов, ощутили собственную значимость в качестве силы, способной и обязанной противостоять колониальной экспансии. …в ходе вооруженного противостояния стали формироваться властные структуры, аппарат управления и вооруженные силы».
Пока что, как показывают и наши данные, и мои обсуждения со студентами, вот именно такое восприятие истории не сформировалось. По моему представлению, в Казахстане удалось избежать крайностей и резких изменений при формировании картины мира населения, не фиксируется поколенческого разрыва в восприятии истории.
Рейтинг управленческой элиты РК
Рейтинг государственных органов за I квартал 2025 года
Индекс комфортности среды для проживания
Cвяжитесь с нами
ОФ ЦСПИ "Стратегия" является исследовательской организацией. Свою деятельность Фонд осуществляет с 2001 года.
