2 апреля 2016 года исполняется два года с момента назначения Карима Масимова на пост премьер-министра РК. И, как уже известно, 25 марта 2016 года новый состав Парламента РК выразил доверие действующему составу правительства под председательством К.Масимова. Напомним, что в первый раз Масимов занимал пост руководителя правительства в период с 10 января 2007 года по 24 сентября 2012 года.
Чем отличается второе премьерство Масимова от первого? Были ли ожидания у экспертного сообщества в связи с его назначением? Удовлетворены ли эксперты деятельностью правительства и его руководителя в условиях развернувшегося экономического кризиса?
Для изучения этих и других вопросов Общественный фонд «Центр социальных и политических исследований «Стратегия» с 15 по 25 марта 2016 года провел опрос среди экспертов по теме «Оценка деятельности правительства РК».
Экспертами выступили экономисты, политологи, журналисты, представители политических партий и НПО из различных регионов страны. Всего по формализованной анкете с помощью электронной рассылки было опрошено 29 экспертов.
Вначале отметим, что источниковой базой для большинства экспертов являются, прежде всего, доклады, выступления, интервью представителей правительства, а также материалы, опубликованные в интернет-изданиях.
ДИАГРАММА 1. – ИЗ КАКИХ ИСТОЧНИКОВ ВЫ ПОЛУЧАЕТЕ ИНФОРМАЦИЮ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРАВИТЕЛЬСТВА И ПРЕМЬЕР-МИНИСТРА?

Общая оценка деятельности правительства
В целом, как показало исследование, в экспертной среде имеет место крайне низкий уровень удовлетворенности работой правительства Карима Масимова. Так, 66% опрошенных оценивают ее плохо и очень плохо. 31% признали работу как удовлетворительную, и только 3% - назвали ее хорошей.

ДИАГРАММА 2. – 2 АПРЕЛЯ 2016 ГОДА ИСПОЛНЯЕТСЯ 2 ГОДА ТЕКУЩЕМУ СОСТАВУ ПРАВИТЕЛЬСТВА РК (Т.Н., ВТОРОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО МАСИМОВА). КАК БЫ ВЫ В ЦЕЛОМ ОЦЕНИЛИ ЕГО РАБОТУ?

Критический настрой экспертов проявился и в ответах на вопрос: считают ли участники исследования работу правительства Масимова за истекшие два года успешной или неуспешной? 76% опрошенных признали действия этого правительства скорее неуспешными.

ДИАГРАММА 3. – В  ЦЕЛОМ, КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, РАБОТА ПРАВИТЕЛЬСТВА ПОД РУКОВОДСТВОМ К.МАСИМОВА БЫЛА УСПЕШНОЙ ИЛИ НЕУСПЕШНОЙ ЗА ПОСЛЕДНИЕ ДВА ГОДА?

Как показывает анализ полученных данных, в основном отрицательные мнения экспертов строятся на оценках усилий правительства в условиях развернувшегося экономического кризиса.
Так, практически у всех участников исследования нет ощущения, что у правительства Масимова есть продуманная экономическая программа: 38% опрошенных считают, что правительственные решения принимаются под влиянием сиюминутных обстоятельств (как уточнил один из экспертов, «правильно говорить не о сиюминутных обстоятельствах, а постоянном решении тактических задач»). 31% полагает, что у правительства есть только самые общие представления о том, какие действия надо предпринимать в условиях кризиса. И даже при этом, как отметил один из экспертов: «Есть общие представления о том, что надо делать, но они неправильные».
28% опрошенных предложили свои оценки по поводу наличия продуманной правительственной антикризисной программы. По ним имеет место:
• отсутствие «целостной, системной Программы. Есть лишь Антикризисный план действий Правительства и НацБанка РК на 2016 – 2018 годы. Но этот План – нереальный, включает лишь несколько полумер, технических решений и мер сокращения (урезания) расходов»;
• слабо проработанная аналитическая база; недоучет комплекса факторов и отложенных эффектов при принятии программы: «Программа есть, но едва ли она отражает реальное состояние дел. Пожалуй, она опирается лишь на общее представление о состоянии дел, тенденциях в мировой экономике. Многие аспекты этой программы (например, индустриально-инновационного развития, аграрного сектора, развития малого и среднего бизнеса и другие) реализуются либо далеко не в полном объёме, или вообще не учитывают многих важных составляющих»;
• низкий уровень реализации уже намеченных программ: «программа есть уже давно, и не одна, но качество выполнения - никакого».
ДИАГРАММА 4. – ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ, В УСЛОВИЯХ КРИЗИСА ЕСТЬ ЛИ У ПРАВИТЕЛЬСТВА РК ПРОДУМАННАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПРОГРАММА?

В результате – только 7% опрошенных заметили положительный эффект от усилий правительства в борьбе с кризисом. Каждый четвертый эксперт затруднился с оценкой. При этом 41% не видят никаких результатов, а еще 28% считают, что своими действиями правительство делает только хуже.
ДИАГРАММА 5. – НА СЕГОДНЯШНИЙ ДЕНЬ КАК БЫ ВЫ ОЦЕНИЛИ ЭФФЕКТ ОТ УСИЛИЙ ПРАВИТЕЛЬСТВА В БОРЬБЕ С КРИЗИСОМ?

Таким образом, если попытаться определить, каково состояние дел в экономике страны, то, как полагает большинство опрошенных (59%), в настоящее время наблюдаются результаты корпоративной экономической стратегии, которая своей главной целью ставит удовлетворение эгоистических интересов властвующей верхушки за счет снижения уровня жизни граждан.
14% полагает, что в Казахстане сформирована мобилизационная экономическая стратегия, предполагающая усиление прямого вмешательства государства в производство и внешнюю торговлю. Такое же число опрошенных считает, что имеет место регулируемая экономическая стратегия, с установлением и сохранением контроля государства над движением товаров и капиталов.
Часть экспертов предложили свои суждения о ситуации в экономике. Заметно, что все они отражают противоречивость проводимой экономической политики и также ее некачественность: «Экономика регулируется все теми же методами, что и при цене на нефть в 120 долларов, много говорится о реформах, но структурных изменений так и не видно»; «Государство, с одной стороны, пытается сохранить контроль над движением товаров и капиталов, добиться снижения инфляции и сохранить более или менее приемлемый уровень жизни граждан, с другой – снять с себя ответственность за положение дел»; «Напрямую ни один из предложенных вариантов не применим. Возможна некая комбинация, которая бы говорила о достаточно плохом состоянии экономики и плохом управлении ею».

ДИАГРАММА 6. – КАКОЕ ИЗ ОПИСАНИЙ, НА ВАШ ВЗГЛЯД, БЛИЖЕ ВСЕГО СООТВЕТСТВУЕТ ПОЛОЖЕНИЮ ДЕЛ В ЭКОНОМИКЕ КАЗАХСТАНА НА СЕГОДНЯШНИЙ ДЕНЬ?

Достаточно часто в выступлениях премьер-министра звучат слова о приверженности в работе правительства прямым или непрямым указаниям президента страны. Так, например, в ходе совместной сессии Парламента 25 марта 2016 года К.Масимов заявил: «Хочу заверить Президента страны Нурсултана Абишевича Назарбаева и вас, уважаемые депутаты, что Правительство приложит все усилия для реализации экономической политики, направленной на процветание нашей Родины. Я был, есть и остаюсь верным помощником нашего Президента, большое спасибо за доверие» .
Вместе с тем, как показал опрос экспертов, только 21% полагает, что политика правительства реализуется как прямое продолжение президентского курса. По мнению более половины опрошенных, проводимый правительством курс в большей степени отвечает интересам крупного бизнеса и банковского сектора страны.
ДИАГРАММА 7. – НА ВАШ ВЗГЛЯД, ЧЬИМ ИНТЕРЕСАМ В БОЛЬШЕЙ СТЕПЕНИ ОТВЕЧАЕТ ПОЛИТИКА ПРАВИТЕЛЬСТВА К.МАСИМОВА?

Результативность правительства по основным направлениям
Работу правительства эксперты предлагают оценивать, прежде всего, на основе следующих трех показателей: уровня средней реальной заработной платы и пенсий; уровень инфляции и выполнение государственных программ. Как видим, все три показателя охватывают наиболее проблемные сферы социально-экономической жизни, а также имеют высокий социальный приоритет.
Менее важными показателями результативности работы правительства выступают такие количественные индикаторы, уровни внешней и внутренней миграции, рост ВВП и даже такой показатель, как ВВП на душу населения по паритету покупательной способности (ППС) до недавнего времени считавшийся ключевым при опросах экспертов.
ДИАГРАММА 8. – ВЫДЕЛИТЕ БАЗОВЫЕ ИНДИКАТОРЫ ДЛЯ ОЦЕНКИ РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ РАБОТЫ ПРАВИТЕЛЬСТВА.

Чтобы оценить результативность правительства, экспертам было предложено оценить работу кабинета министров по отдельным направлениям. В целом, ни по одному из направлений не были получены хорошие и отличные показатели (по 5-балльной шкале). Вместе с тем, согласно полученным данным, удовлетворительно (3 балла и выше) участники исследования оценили работу четырех министерств: обороны, иностранных дел, внутренних дел и юстиции, т.е., тех министерств, которые подчинены Президенту страны. Обращает на себя внимание крайне низкая оценка работы министерства образования и науки (2,2 балла).
ДИАГРАММА 9. – ОЦЕНИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, РАБОТУ СЛЕДУЮЩИХ МИНИСТЕРСТВ ЗА ПОСЛЕДНИЙ ГОД

Отдельного внимания заслуживает вопрос о результативности правительства К.Масимова в реализации государственных программ, что, как уже говорилось ранее (диаграмма 8), для 59% экспертов выступает одним из ключевых показателей при оценке деятельности данного органа власти. При этом, сложность попыток оценок в данном вопросе выразил один из экспертов: "Конечные цели слишком декларативны. Механизм реализации буксует из-за частой смены руководства профильных министерств…Низкая прозрачность в расходовании средств. Много коррупционной составляющей. Трудно оценить адекватность индикаторов программы. О результатах говорить рано».
Следует указать, что только реализация программы «Информационный Казахстан - 2020» получила показатель выше 3 баллов по 5-балльной шкале, реализация всех остальных государственных программ оценена еще ниже. Тем не менее, сравнительно более успешно, по мнению экспертов, реализуются такие программы, как «Дорожная карта занятости-2020», Программа «Доступное жилье» и «Дорожная карта бизнеса-2020».
Наименее успешной эксперты назвали реализацию госпрограмм развития моногородов на 2012-2020 годы и развития и функционирования языков на 2011-2020 годы.
ДИАГРАММА 10. – ОЦЕНИТЕ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРАВИТЕЛЬСТВА ПО РЕАЛИЗАЦИИ СЛЕДУЮЩИХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПРОГРАММ

В ходе исследования экспертам было предложено ответить на открытый вопрос: С какими инициативами и решениями у Вас ассоциируется второе правительство К.Масимова?
Вполне естественно, что на первое место по количеству упоминаний вышла тема неоднократной девальвации тенге, введение свободного обменного курса национальной валюты, что привело к значительному падению социальных настроений.
У половины опрошенных с именем премьера Масимова связана программа легализации капитала и недвижимости, а также сопутствующая ей комплексная программа приватизации.
Часть экспертов в качестве результатов работы правительства Масимова назвала ухудшение экономической ситуации в стране, «трехкратное переверстывание бюджета на 2016», снижение бюджетных ассигнований на социальную сферу («нет средств на ремонт городской инфраструктуры»).
Также негативно оцениваются решения о проведении пенсионной реформы; реализация индустриальных проектов («Программа ФИИР, которая очень плохо реализуется»); принятие нового Трудового кодекса; «передача социально-значимых государственных функций в частную среду, таких, как экспертиза проектов в строительстве, оценка знаний медиков и др.».
При этом противоречиво оценивается работа правительства по привлечению иностранных инвестиций: с одной стороны, некоторые эксперты в качестве позитива отмечают наличие «курса на усиленное привлечение инвестиций», в то время как для других имеет место «провалы в привлечении инвестиций» и «их использования». Очевидно, что, во-первых, при определении успеха или неуспеха в деле привлечения инвестиций эксперты исходили из того, внутренние они или внешние, а, во-вторых, само привлечение инвестиций еще не означает их эффективное вложение, что и подвергается критике экспертов.
Резюмируя, следует привести результаты ответов экспертов еще на один вопрос: все-таки, справляется ли Масимов с возложенными на него обязанностями руководителя правительства РК?
Парадоксально, что, несмотря на заметное недовольство работой правительства, выраженное в ходе опроса, мнения опрошенных экспертов распределились практически поровну – на тех, кто, в целом, удовлетворен работой премьер-министра и тех, кто не удовлетворен.
Амбивалентность экспертных оценок в отношении работы Масимова, судя по их комментариям, имеет два основания:
Во-первых, у экспертов сложилось убеждение, что в нынешней системе политических координат в РК полномочия премьер-министра сильно ограничены. Эксперты считают, что Масимов вынужден постоянно оглядываться на интересы групп влияния и при этом руководствоваться распоряжениями Президента. Тем самым, говоря о том, справляется он со своими обязанностями или нет, эксперты исходят из существующих рамок, внутри которых нынешний премьер воспринимается вполне себе эффективным.
Во-вторых, через экспертные рассуждения четко проглядывается определенный скепсис по поводу любых других кандидатов на посту премьер-министра. Отмечается отсутствие персоны, способной стать эффективным менеджером в сложившихся экономических обстоятельствах («на скамейке запасных нет более сильных»). Хотя и Масимов, который занимает этот пост не в первый раз, серьезных успехов не демонстрирует. Именно поэтому большинство экспертов отмечает, что не возлагали особых надежд по поводу его повторного назначения. А если нет больших ожиданий, то нет и разочарования.

ДИАГРАММА 11. – НА ВАШ ВЗГЛЯД, КАРИМ МАСИМОВ СПРАВЛЯЕТСЯ С ВОЗЛОЖЕННЫМИ НА НЕГО ОБЯЗАННОСТЯМИ РУКОВОДИТЕЛЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РК?

ДИАГРАММА 12. – КАКОВЫ БЫЛИ ВАШИ ОЖИДАНИЯ В СВЯЗИ С ПОВТОРНЫМ НАЗНАЧЕНИЕМ НА ПОСТ ПРЕМЬЕР-МИНИСТРА КАРИМА МАСИМОВА?

Проблема религиозного экстремизма является очень актуальной в условиях современного Казахстана. Пожалуй, эта одна из немногих угроз, для борьбы с которой власти в стране сумели за короткое время мобилизовать огромные административные, финансовые и информационные ресурсы. Например, на реализацию Госпрограммы по борьбе с религиозным экстремизмом и терроризмом на 2013-2017 года планируется потратить из бюджета 196 млрд.тенге (более 1 млрд. долларов США по курсу за 2013 год). А информационно-пропагандистской работой в рамках этой программы уже сейчас охвачено более 200 тыс.человек .

Однако, несмотря на масштабы проводимых работ, слабым местом политики в сфере борьбы с религиозным экстремизмом остается научное и аналитическое осмысление проблемы радикализации. Все еще очень мало исследований, посвященных анализу внутренних корней радикализма. На фоне обострения угрозы джихадизма в мире и, в некоторой степени, в центральноазиатском регионе, недостаток знаний в этой сфере выступает серьезным ограничителем для успешной реализации антитеррористической политики в стране.

Целью настоящей статьи является определение корней и ключевых факторов религиозного радикализма, проявившего себя за последние несколько лет в условиях Казахстана. Выдвигается предположение о том, что всплеск насильственных актов на религиозной почве в 2011-2012 гг. был недостаточно глубоко изучен, особенно в части взаимосвязи радикальной идеологии с криминализированной социальной средой. Автором утверждается, что фактор криминализации социальной среды в Казахстане в значительной степени определил как процесс вовлечения людей в радикальную идеологию, так и сам характер насильственного экстремизма.

Прочитать полностью статью можно здесь в PDF версии 

Мероприятие было организовано Программой Центральной Азии при Университете Дж.Вашингтона, США (14 января 2016 года). Серик Бейсембаев проходил в этом университете научную стажировку в рамках Central Asia Fellowship Program.

Как и в большинстве постсоветских стран, национализм в Казахстане проявил себя в качестве политической идеологии правящей элиты, стремящейся с помощью нее решить две основные задачи: первая – это легитимация власти управленческой элиты; вторая – это формирование территориально-гражданской идентичности у населения страны или конструирование гражданской нации. Западные и отечественные авторы, изучающие вопросы национализма, в основном, ведут дискуссии вокруг того, какова была роль национализма в реализации этих двух задач и насколько успешно эти задачи были реализованы.
Понятно, что есть разные оценки. Например, по первому пункту у западных авторов преобладает мнение, что с помощью национализма власть в стране сумела успешно обосновать свое право на власть в глазах общества. По поводу второй задачи не все так однозначно. Одни считают, что Казахстан полностью провалил эту задачу и что гражданской нации у нас так и не появилось, а другие более оптимистичны, полагая, что не все так плохо, особенно, по сравнению с соседями. При этом характерно, что авторы внутри страны более критичны в этом вопросе, чем западные ученые.
Исходя из вышесказанного, можно утверждать, что национализм в Казахстане, главным образом, развивался как государственно-фреймированная идеология (по терминологии Р.Брубейкера). Т.е. ключевым актором, определявшим содержание и направленность идеологии национализма, была государственная власть в лице руководства страны и его окружения. Для решения указанных двух задач были использованы различные инструменты – идеологические, образовательные, культурные и символические. При этом нельзя говорить о последовательном и стратегически осмысленном подходе в этом деле. За последние 25 лет мы видим, что политика нациестроительства меняла свои приоритеты, адаптируясь под внешние и внутренние условия, и отвечая на разные риски – международные, социальные и политические.
При данном подходе дихотомия «гражданский и этнический национализм» теряет свой смысл. Так как для легитимации своей власти и усиление гражданской идентичности правящая элита обращалась и к этносимволизму, при этом объявив, что Казахстан строит гражданскую нацию. Т.е. в программе нациестроительства, которую предложила действующая власть, было обращение как к этничности, так и к гражданственности, как к символическим ресурсам идеологии национализма. Можно назвать это проектом Назарбаева по формированию нации или строительством казахстанской нации – это не так важно. Важно то, что это продукт действующего политического режима, и при следующей власти, есть все основания предполагать, что он будет подвергнут изменениям.
Самой главной проблемой этого подхода я вижу в его внутренней противоречивости, когда стратегическая цель не подкрепляется тактическими методами. Например, декларируется курс на строительство нации без какого-либо разделения по этническому признаку. (Последняя риторика власти: мы – нация единого будущего без каких-либо разделительных черт). Однако за последние 25 лет ничего не было сделано, чтобы этническое разделение общества перестало быть разделяющим признаком. Граждане Казахстана живут в мире с четким разделением на этнические группы, и это воспринимается как объективная реальность. И этому не в малой степени способствует само государство. Например, до сих пор существует графа «национальность» в удостоверении личности. Для этнических меньшинств законодательно закрепляются квоты в парламент и т.д.
Казахский национализм, о котором мы здесь сегодня говорим, я рассматриваю как альтернативный подход к строительству нации. Хочу подчеркнуть, что он не оппонирующий, а именно альтернативный, так как он не отрицает полностью существующий прогосударственный национализм, а предлагает лишь его скорректировать по определенным параметрам. Также важно отметить, что это пока не политическое движение, а большей частью набор дискурсивных практик, выраженных через медиа. Политической идеологией казахский национализм тоже трудно назвать, так как его основные постулаты очерчены слабо и не сформировано общественное движение, которое бы его выражало. Как показывают опросы общественного мнения, мобилизующий потенциал казахского национализма как политического движения является слабым.
Казахский национализм как альтернативный проект существует не вопреки, а благодаря государственному национализму. Политика нациестроительства, которая проводилась в Казахстане, в том числе была направлена на усиление этнического дискурса. Через культуру, языковую политику и политику памяти все последние 25 лет создается символическая основа, на которой базируется казахский национализм как альтернативная идеология.
Общим недостатком в обоих подходах я считаю зацикленность на идее о Нации, как о некоей точке назначения или ступени развития. Как политическая власть, так и интеллектуалы, по моему мнению, являются заложниками этой парадигмы. Такое понимание во многом заложено советской этнологией, который основывался на марксистской концепции о том, что нация – это высшая фаза развития этничности («племя-народность-нация»). Следовательно, когда говорят о нациестроительстве в Казахстане, прежде всего, возникает тема отсутствия национальной идеи и что наша власть неспособна ее предложить. В свою очередь, власть, которая также думает в этих рамках, пытается сформулировать и придумать эту идею. Так возникают такие концепты, как Мәңгілік ел, смысл которого вообще не ясен как для рядовых граждан, так и интеллектуалов.
Такая ситуация сложилась в том числе из-за того, что тема национализма и нациестроительства в Казахстане практически не изучается и отсутствует дискуссия на эту тему. Здесь виновата не только власть, которая очень чувствительна к этим темам, но и само интеллектуальное сообщество, которое не выходит за рамки привычных, но уже не состоятельных концепций о Нации и национализме.